Хабаровск
27 августа 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке дело по иску прокурора Хабаровского края к бывшему заместителю председателя Правительства края — министру имущественных отношений Чиханацкому С.А. и ООО «Телеком» об обращении в государственную собственность здания кинотеатра «Гигант» в центре Хабаровска, сообщает Khabara.ru.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила, что при передаче кинотеатра в частную собственность было допущено грубое нарушение антикоррупционного законодательства. Суть нарушения заключалась в незаконном отчуждении краевого имущества путем изменения его правового статуса на долю в уставном капитале хозяйственного общества с целью последующей приватизации аффилированным лицом. Суд первой инстанции ранее удовлетворил исковые требования прокуратуры, и апелляционная инстанция полностью согласилась с этими выводами.
Права на здание кинотеатра «Гигант» возникли у ответчиков в результате нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, а также злоупотребления правами для получения личной выгоды. Судебная коллегия особо подчеркнула, что по требованиям, связанным с коррупционными нарушениями, исковая давность не применяется. Это означает, что даже спустя значительное время государство вправе требовать возврата незаконно отчужденного имущества.
Как развивались события вокруг кинотеатра «Гигант»
Кинотеатр «Гигант» долгие годы оставался одним из узнаваемых культурных объектов Хабаровска. Здание, расположенное в исторической части города, имело статус краевой собственности. Однако в определенный период оно оказалось выведено из государственного владения через сложную схему с участием должностного лица и коммерческой организации.
По версии прокуратуры, бывший министр имущественных отношений края Чиханацкий С.А. использовал служебное положение для изменения правового статуса объекта. Вместо прямой приватизации, которая могла привлечь внимание контролирующих органов, имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Телеком». В дальнейшем доля, соответствующая зданию, перешла к аффилированным лицам, фактически выведя объект из-под контроля края.
Роль прокуратуры и позиция суда
Иск был подан прокурором Хабаровского края именно в интересах государства. Прокуратура настаивала на том, что сделка носила коррупционный характер и противоречила требованиям федерального законодательства о противодействии коррупции. Суд первой инстанции поддержал эти доводы, признав основания для обращения здания в государственную собственность.
Апелляционная коллегия, повторно изучив доказательства, подтвердила: действия ответчиков представляли собой злоупотребление правом. Цель заключалась в получении личной выгоды за счет краевого имущества. Суд отметил, что такие схемы подрывают основы государственного управления и наносят прямой ущерб интересам жителей региона.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права на указанное здание возникли в результате нарушения ответчиками антикоррупционных запретов и ограничений, злоупотребления правами для получения личной выгоды. Отмечено, что по требованиям, связанным с коррупционными нарушениями, исковая давность не применяется.
Юридический разбор ситуации
Дело рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства, однако его основа — нарушения антикоррупционного законодательства. Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает строгие запреты для должностных лиц на использование служебного положения в личных интересах, а также на участие в управлении коммерческими организациями, если это создает конфликт интересов.
Изменение правового статуса государственного имущества путем внесения его в уставный капитал общества с последующей приватизацией аффилированным лицом квалифицируется как схема обхода установленных процедур. Такие действия могут быть связаны с составами, предусмотренными статьями Уголовного кодекса РФ об злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ), хотя в данном случае предметом рассмотрения стал именно гражданско-правовой иск о возврате имущества.
Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. Санкции варьируются от штрафа до лишения свободы на срок до четырех лет, а при наличии отягчающих обстоятельств — до семи лет. Статья 286 УК РФ устанавливает более строгие меры — вплоть до десяти лет лишения свободы за превышение полномочий, повлекшее тяжкие последствия.
В гражданском процессе ключевым стало применение положений о ничтожности сделок, совершенных с нарушением антикоррупционных норм, и специальное правило о неприменении исковой давности к требованиям, вытекающим из коррупционных нарушений. Это позволяет государству возвращать имущество даже спустя годы после его незаконного отчуждения.
Последствия для Хабаровска и горожан
Возвращение кинотеатра «Гигант» в государственную собственность имеет значение не только с точки зрения защиты казны. Объект находится в центре города и потенциально может вновь стать площадкой для культурных мероприятий, кинопоказов и общественных событий. В условиях, когда многие исторические здания Хабаровска требуют внимания, сохранение «Гиганта» в публичной собственности открывает возможности для его восстановления и использования в интересах жителей.
Для горожан это сигнал о том, что механизмы защиты государственного имущества работают. Прокуратура и суды продемонстрировали готовность пресекать схемы вывода объектов из собственности края. Это особенно важно для предотвращения подобных случаев в будущем, когда речь идет о социально значимых зданиях — школах, больницах, домах культуры и кинотеатрах.
Рекомендации и уроки дела
Эксперты в области антикоррупционного законодательства отмечают: подобные схемы с изменением правового статуса имущества через уставный капитал долгое время оставались относительно распространенными. Дело «Гиганта» показывает, что суды готовы квалифицировать такие действия как нарушение запретов и возвращать объекты в казну без применения сроков исковой давности.
- Государственным служащим следует помнить о жестких ограничениях на сделки с имуществом, находящимся в их ведении.
- Коммерческим организациям, участвующим в подобных схемах, грозит не только потеря актива, но и репутационные риски.
- Жителям полезно следить за судьбой значимых городских объектов и сообщать о признаках незаконного отчуждения в прокуратуру или иные контрольные органы.
Возвращение кинотеатра «Гигант» в государственную собственность стало важным прецедентом для Хабаровского края. Оно подтверждает, что даже сложные многоступенчатые схемы вывода имущества могут быть оспорены, а нарушенные права государства — восстановлены. Дальнейшая судьба здания теперь зависит от решений краевых властей о его использовании в интересах жителей города.
