ХабаровскВ пятиэтажном доме № 5 по улице Центральной, в котором она проживала, не смотря на многочисленные жалобы жильцов, крыша не ремонтировалась с 2008 года. Управляющая компания, на которую договором управления была возложена эта обязанность, вопреки предписаниям ремонт не производила.
Летом 2011 года эксперты, оценившие состояние кровли, признали его недопустимым. Кроме того, в двухкомнатной квартире истицы зафиксировали следы от затопления по всей площади, что так же было подтверждено результатами экспертизы.
Хабаровский районный суд признал доводы истицы обоснованными и взыскал с управляющей компании материальный ущерб от затопления квартиры, убытки за привлечение экспертов и компенсацию морального вреда.
Управляющая компания не согласилась с принятым решением и обжаловала его в вышестоящую инстанцию. При этом ответчик указал в кассационной жалобе, что крыша не ремонтировалась из-за того, что жильцы многоквартирного дома сами были против капитального ремонта. Однако судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда признала данный довод несостоятельным.
Жильцы дома, проголосовавшие на общедомовом собрании собственников против проведения капитального ремонта, вместе с тем не утратили права требовать от управляющей организации устранения протекания крыши дома посредством проведения текущего ремонта кровли за счет ежемесячных перечислений денежных средств управляющей компании. Однако доказательств того, что такой ремонт когда-либо проводился, управляющая компания суду не представила.
То же обстоятельство, что текущий ремонт крыши, по мнению ответчика, экономически не выгоден, не может рассматриваться как причина, исключающая ответственность управляющей организации за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом.
Кассационную жалобу управляющей компании судебная коллегия краевого суда не удовлетворила. Судебные решения вступили в законную силу.
